Entrevista con al intelectual, periodista y militante revolucionario, Modesto Guerrero
“La humanidad tiene que hacerse guerrera en estos tiempos que corremos para no ser exterminada”
Bertold Brecht, El compromiso en literatura y arte
por Andrés Figueroa CornejoEl
luchador social y político venezolano, Modesto Emilio Guerrero
(http://www.rebelion.org/noticia.php?id=186222), va y viene entre su
país de origen y su quehacer académico en Buenos Aires, Argentina. El
autor de "¿Quién inventó a Chávez?" (2007) y su extraordinaria crónica
"Reportaje con la muerte" (2002), entre muchísimos títulos y artículos
imprescindibles para comprender el proceso bolivariano e internacional,
acaba de obtener otro reconocimiento, esta vez otorgado por el Consejo
Municipal de Caracas con el Premio Luis Britto García. Después de un
sencillo almuerzo, Modesto me invita a su departamento, esa verdadera
biblioteca blindada del más alto pensamiento humanista de todos los
tiempos y el lugar donde se abren los fuegos.
-¿Cuál es la
situación actual del gobierno encabezado por Nicolás Maduro y las
tendencias posibles de avizorar en el inmediato y mediato plazo?
“El
gobierno de Maduro continúa transitando por ese período traumático que
va del sistema político armado en torno a Chávez y un nuevo sistema
político que está en gestación. El trauma del vacío político y de
liderazgo tan complejo dejado por Hugo Chávez no puede ser llenado en
tan breve tiempo, salvo que ocurra un acontecimiento gigante que ponga a
prueba a Maduro.”
La transición-¿Cuáles son las señas de la transición que mencionas?
“En
menos de un año la administración Maduro ha sufrido el asesinato de 63
personas por la derecha. Casi triplica a los muertos durante los 14 años
del período chavista. Ahora bien, con bastante inteligencia ha ido
reconstruyendo el proceso, aunque todavía no está estructurado. ¡Allá la
gente que lo crea! Prueba de ello es que surgió una rebelión militar
dirigida por un grupo filo-fascista y referenciada por Leopoldo López y
María Corina Machado cuyo objetivo fue tumbar a Maduro. Afortunadamente
fracasó. En Venezuela ha brotado una corriente fascistoide que jamás
había existido en su historia. El problema es que el gobierno no se
preparó para los hechos, pese a que estaban previstos. Y dirigir es
prever.”
-¿Y en las proximidades?
“Está operando una nueva
asonada. Hay en curso una campaña más o menos bien orquestada, dentro y
fuera de Venezuela, con el fin de justificar acciones de calle.”
La crisis del chavismo y la innecesaria negociación con la derecha. Una explicación.-¿Qué ocurrirá desde tu análisis?
“Yo
considero que Maduro saldrá bien parado, independientemente de que
nuestros enemigos intentarán siempre hacernos trizas. Ellos también son
militantes. No pueden realizar un golpe de Estado porque carecen del
partido militar y ya no les resultó una guerra civil. Ojalá que no me
equivoqué. De todos modos, lo que se está organizando como tendencia es
la crisis del chavismo. Luego de los acontecimientos de febrero de 2014,
el gobierno institucionalizó las negociaciones con sus adversarios sin
necesidad de hacerlo. Fue un reconocimiento gratuito, un verdadero
regalo.”
-¿Por qué lo hace el gobierno?
“Porque se niega a
aplicar “el golpe de timón” y el “programa de la patria” legados por el
propio Hugo Chávez. Se niega a acelerar las transiciones segmentarias
que conducirían al post-capitalismo. Lo dice, pero sólo realiza gestos.
Claro, se nombró el Consejo Federal del Poder Popular, pero por arriba y
no estructural. No se trata del movimiento social en la calle por el
poder popular. El movimiento existe, pero el gobierno no lo lidera y
prefiere compartir el programa con la oposición golpista. Así y todo, el
gobierno sigue siendo un compuesto de izquierda que administra un
Estado burgués en crisis. Por eso buena parte de la economía actual está
al servicio de la acumulación capitalista y no al contrario. Los
cambios en el gabinete (salida de dos ministros revolucionarios) fueron
para protegerse de las corrientes internas del chavismo, de sus
críticas, de los propios movimientos sociales, para defenderse como
sistema de poder. Esas son las formas y contenidos actuales de la
transición.”
Las críticas al gobierno desde el pueblo en disposición de combate-¿Cuáles son las críticas fundamentales al gobierno que provienen del pueblo organizado y auto-conciente?
“La
burocracia gubernamental, que es más que la corrupción. Comporta una
situación sintomática de una arquitectura gangrenada que puede dañarlo
todo. Del Banco Central, que no controla la CIA, fueron girados entre 22
a 29 mil millones de dólares a la banca privada para importaciones que
no llegaron, y si llegaron, se fueron para Colombia. Las cifras que digo
provienen de informes oficiales.
Asimismo, está la corporización
(“emprendimientos no santos”) al interior del Estado por la orilla de
la burguesía que no está dentro del gobierno. A su vez, la
“boli-burguesía” se encuentra en los intersticios de la burocracia
estatal. Y junto con la vieja burguesía forman un solo cuerpo orgánico.
La diferencia es que la “boli-burguesía” vive de la renta petrolera
directa a través de contratos y arreglos, mientras que la burguesía
anti-chavista, el gran capital, sigue siendo rentista indirectamente.
¿Por qué? Porque no controla PDVZA. Esas burguesías combinadas lograron
fisurar al Estado mediante múltiples mecanismos: el dólar, la deuda, los
préstamos, los créditos industriales. De hecho, la economía que más ha
crecido es la privada y no la estatal.
Un tercer reclamo popular
tiene que ver con la mala administración. No se recoge la basura (salvo
Caracas), por ejemplo. En alrededor de 200 alcaldías chavistas no
colectan los desperdicios. Sí, en efecto, la gente todavía tiene
tolerancia y deferencia frente al desastre. Al decir de Borges, “nos une
el espanto”. Sin embargo, no se puede hacer política estratégica con
esa fórmula.”
De todos los peligros, el peligro mayor-¿Cuál es el peligro central, entonces?
“Que
el chavismo en su crisis en curso, explote, se divida. Y puede ocurrir
si parte de su base social trabajadora y comunal, urbana y rural –que
está muy molesta, con incertidumbre, insegura-, comience a protestar en
el ámbito público y el gobierno ya no pueda contenerla. Ante un
escenario así, la derecha tiene una fecha “cantada” que puede usar: el
2015, cuando ella puede convocar a un referéndum revocatorio.
En
el plano táctico y cotidiano, el gobierno hace cosas buenas. Pero en el
largo plazo no consigue acumular para el “golpe de timón”, o sea para
destruir al Estado burgués. Es como si el gobierno no quisiera liberar
las fuerzas sociales para realizar la revolución socialista, sino que
únicamente las quisiera administrar. Y ello pasa en la hora crítica
donde producto del desencanto y el propio desgaste de la figura de
Chávez, fragmentos del pueblo se recogen en la alienación
individualista, el consumismo, el abandono de la militancia. Si no
reconocemos que en Venezuela podemos sufrir una derrota, ¿cómo podemos
construir los factores de la victoria?”
-¿Qué pasa si cae el gobierno bolivariano?
“Habría
una derrota política con traducción inmediata hacia una derrota social,
pero no aplastante si es electoral. Si es militar, basta observar lo
sucedido en Chile en 1973. Y si gana la derecha, lo más probable es que
no acabaría de una sola vez con los avances populares. Usaría las mismas
misiones para desmontarlas. Es decir, la desarticulación del chavismo
sería acompasada y “democrática”. Y una derrota así significaría un
retroceso histórico que tendría ondas expansivas hacia el resto del
mundo, en particular, en países del Medio Oriente, en la izquierda
europea y, sobre todo, en América Latina. Se facilitaría la
derechización a escala regional. Y esto es relevante: procesos
revolucionarios como el venezolano, al llegar a un punto de conciencia
política elevada del pueblo por medio de conquistas concretas, tal como
ocurre en gran parte del mío, no puede devolverse. Ahora bien, si cae
Venezuela, ¿a quién culparán? A la mal llamada “ultra izquierda” (como
en el caso chileno, de nuevo). Toda vez que, en verdad, la
responsabilidad política sería del propio gobierno debido a que se
habría vuelto paulatinamente funcional al capitalismo, drenando sus
soportes sociales (como en el caso del sandinismo en 1989).”
“Hay que dar la vida por una organización nacional del poder popular”
-¿Cuál
es la diferencia del proceso que atraviesa Venezuela hoy que la lleva a
parecerse más a Chile de 1972-73 o a la Bolivia del 1974, que a la
Nicaragua de 1989, a la Guatemala de 1956 o a la Argentina de 1955?
“El
factor diferenciador es el poder popular. Menos urbano y politizado
que en Chile, donde su clase trabajadora tenía un peso superior política
y culturalmente. En Venezuela, la cultura política de las clases
subalternas tiene otra conformación y carece de la tradición chilena y
boliviana. En Venezuela el poder popular se expresa como poder comunal.
Hace menos de tres años sólo existían tres comunas organizadas: ahora se
cuentan 380 y alrededor de 3.800 consejos comunales, más otros
organismos como los comités de agua, de tierra urbana y rural, las
milicias bolivarianas, las cooperativas, los comités de vida en las
empresas, los nuevos círculos bolivarianos. Hablo de más de 60 tipos de
agrupaciones de las fuerzas de todos aquellos que viven de su trabajo,
tanto políticas, como político-militares.”
-La categoría “poder popular” (PP) suele resultar difusa a la hora de refrendarla con la realidad…
“En
Venezuela el PP representa un recurso contrario a lo que prevemos
como derrota. Es decir, estamos frente a una iniciativa popular
auto-reproductiva y con capacidad de modificar el metabolismo
capitalista. Y Chávez legó un programa político para el PP. Aquello que
se logró germinalmente en Chile y no en Argentina. Aquel movimiento que
combina el antiimperialismo con formas de socialismo.”
-¿Y la conducción política necesaria de acuerdo a las condiciones específicas del territorio-país?
“Tienes
el sujeto social, el sujeto político y sobran las vanguardias, al revés
de lo que opinan muchos intelectuales de Argentina, pro-chavistas a lo
sumo.”
-¿De dónde saca esa conclusión gran parte de la intelectualidad de la izquierda argentina amiga del gobierno venezolano?
“Es producto del desprecio y la incomprensión, a la vez, de cómo la historia modela sus vanguardias.”
-¿Qué falta entonces?
“Una
dirección, un estado mayor, un partido, etc. Es preciso centralizar,
modificar su actual naturaleza y establecerlo a escala nacional y no
solamente local. Que sea independiente del Estado sin ser anti-gobierno.
No hay contradicciones graves que justifiquen una posición contraria al
gobierno. Esto es completamente diferente a lo ocurrido en Nicaragua. Y
para ello necesitamos tiempo porque la fabricación de la vanguardia
avanza más lenta que la crisis política del chavismo y que la urgente
necesidad del enemigo de liquidarnos. Contradictoriamente la generación
de la vanguardia demanda formación, teoría revolucionaria, madurez
histórica y paciencia. Su desafío es superarse así misma.”
-¿Cuál
sería la responsabilidad política e histórica de la vanguardia
condensada, del conjunto de cuadros político-militares que tienen puesta
la cabeza y el empeño en acción para la revolución socialista?
“El
problema en Venezuela –y su devenir amerita otra entrevista- es que las
vanguardias están molecularizadas, acaudilladas, son voluntaristas y
aún no logran incorporar a amplias franjas del pueblo tras un proyecto
unitario convincente y potentemente movilizador. Las agrupaciones
revolucionarias tienen una historia de flaquezas al respecto que no
facilitan la emergencia de una vanguardia superior a la existente.
Históricamente en Venezuela estamos frente a una izquierda que nació
estalinista y nacionalista. Antes de Chávez, y salvo excepciones menores
(las guerrillas de 1958), sólo existía una izquierda que se prohibía la
tarea de transitar hacia el socialismo, en dos versiones. La
frente-popular de conciliación de clases y la guerrillera-nacionalista.
La segunda tiene el valor de haberse enfrentado directamente al enemigo,
y está muy bien, pero su formación se tradujo en que “si hay un líder,
lucho, y de lo contrario, no lucho. O sólo lucho si la relación de
fuerzas es buena”. En este sentido, Chávez fue siempre heterodoxo (“si
las relaciones de fuerzas son desfavorables, las cambiamos”), contra
toda desviación, en último término, positivista.”
-¿Qué solución adviertes ante el panorama descrito?
“Hay
que dar la vida por una organización nacional del poder popular
asentado en las comunas, de abajo hacia arriba, no institucionalizada ni
cooptada, de la manera que sea y como se llame. Con un día de reunión,
una periodicidad, una sistematización veloz de su propia experiencia y
un programa político. Por lo demás tiene a su favor a la página
www.aporrea.org que ostenta una cantidad extraordinaria de visitas y un
poder mediático al cual el enemigo le teme más que a las vanguardias
dispersas, y no se presta a comparación ni competencia a escala mundial.
La represión estatal en el plano policial y militar no es sistemática,
salvo hechos acotados, e incluso cuentas con gran parte de ese aparato
de tu lado. ¿Qué más quieres? Uno tiene derecho a tener el optimismo de
la voluntad.”
Por: Mónica Raquel Alegre
.jpg)
